«En su administración, muchos ven a Trump como una especie de mesías idiota», una conversación con Henry Farrell – El Grand Continent

En la segunda administración de Trump, llama la atención el papel que desempeña la derecha tecnológica en el entorno del presidente y en su coalición. ¿Cómo explica esta alineación?

Estos dos grupos comparten intereses en una serie de ámbitos.

En primer lugar, la Tech Right se vincula a una visión específica de la política tecnológica. Su línea de pensamiento se remonta a autores como William Rees-Mogg y James Dale Davidson, que publicaron en 1997 The Sovereign Individual, inspirado en conceptos de la ciencia ficción, en particular Snow Crash (1992) de Neal Stephenson, y otras distopías futuristas. En esencia, sugieren que sería increíble vivir en un mundo en el que ya no tuviéramos que preocuparnos por el gobierno.

Hoy en día, esta visión es claramente una de las que animan a Peter Thiel. También la encontramos en Balaji Srinivasan, autor de un libro titulado The Network State (2022), que sugiere que podríamos asistir al colapso de los gobiernos y las monedas, y a su sustitución por un sistema político mucho menos tradicional, organizado en torno a las empresas tecnológicas. En este nuevo orden mundial, los creadores de nuevas tecnologías serían tratados como reyes-dioses de estas microcomunidades. Las personas podrían pasar de una comunidad a otra, siguiendo la lógica de la «salida» de Albert Hirschman.

Por lo tanto, creo que una visión libertaria y de extrema derecha siempre ha sido bastante importante en la comunidad de Silicon Valley, pero hasta hace poco había permanecido relativamente marginal.

En segundo lugar, el acercamiento entre el movimiento MAGA y la Tech Right se explica por un conjunto de tensiones políticas mucho más inmediatas, a veces simplemente debidas al sentimiento, entre algunos partidarios de la derecha de Silicon Valley, de no haber sido suficientemente reconocidos por la administración de Biden. Así, ambos grupos tienen enemigos comunes, y muchos miembros de la derecha tecnológica se oponen ferozmente a algunas de las medidas que la administración de Biden ayudó a implementar.

Por ejemplo, Elon Musk no fue invitado a la Cumbre de Vehículos Eléctricos de 2021, donde se felicitó a los participantes por el diseño de vehículos eléctricos. Marc Andreessen y Ben Horowitz también se quejaron de no haber tenido acceso directo a los responsables políticos, ya que fueron rechazados por funcionarios de segundo rango, en lugar de poder reunirse con el propio Biden u otras personas cercanas al poder. Las élites de Silicon Valley tuvieron la sensación de no recibir el respeto que, en su opinión, merecen.

Un tercer elemento explica la dinámica que estamos presenciando: en Silicon Valley existe una hostilidad extrema hacia los sindicatos, que afecta tanto a los empresarios de extrema derecha como a los demócratas moderados.

Las investigaciones de Neil Malhotra, David Broockman y Gregory Ferenstein Predispositions and the Political Behavior of American Economic Elites: Evidence from Technology Entrepreneurs, American Journal of Political Science, 63(1), 212-233, 2019.”>¹ sugieren que, en muchos aspectos, los fundadores y financiadores de Silicon Valley son más de izquierda de lo que se cree en diversas cuestiones sociales —en particular, las cuestiones de distribución, como la renta básica o la redistribución de la riqueza—, pero son violentamente hostiles hacia cualquiera que intente decirles cómo deben llevar sus negocios. Esto queda muy claro, por ejemplo, en la entrevista que Marc Andreessen concedió a Ross Douthat para el New York Times el pasado mes de enero. How Democrats Drove Silicon Valley Into Trump’s Arms», The New York Times, 17 de enero de 2025.”>²

Bajo la administración de Biden, las élites de Silicon Valley han sentido que no se les respeta como creen que merecen.

Henry Farrell

Es cierto que la oposición al «woke» ocupa un lugar importante en las nuevas formas de pensar en Silicon Valley. Pero no es porque la gente se oponga a los estilos de vida individuales, a las personas que cambian de sexo o a cualquier otro tema de este tipo: por principio, muchas personas de Silicon Valley tienden a ser radicalmente libertarias en lo que respecta a los estilos de vida. En cambio, se oponen a que otras personas les digan lo que pueden o no pueden hacer para gestionar los espacios de trabajo de sus empresas.

Estas tres formas de oposición ayudan a explicar el acercamiento entre las grandes empresas tecnológicas y Trump.

¿Entonces están motivados por razones ideológicas?

Sí, pero no solo eso. Si queremos entender lo que une actualmente a las Big Tech y a Trump, hay que ir más allá de la ideología.

El verdadero cemento actual se basa, por un lado, en el miedo, que es un elemento esencial. Está muy claro que la administración de Trump, en comparación con las anteriores, está mucho más dispuesta a intervenir a favor de sus amigos del momento y en contra de sus enemigos.

Por otro lado, existe un sentimiento de interés compartido entre ambos grupos. Por ejemplo, durante los acontecimientos que tuvieron lugar en el Golfo hace unas semanas, se pudo ver a todos los directores ejecutivos de Silicon Valley siguiendo a Donald Trump como patitos a su madre, tratando de averiguar adónde iban y qué iban a hacer a continuación. Un patito gruñón, Elon Musk, no formaba parte de ese primer círculo y parecía muy molesto porque Sam Altman parecía recibir todo el amor de mamá.

La combinación de intereses personales actuales es probablemente más importante que la ideología, con el deseo de formar parte de cualquier acuerdo potencial, pero también el miedo a quedar excluido si no se forma parte del grupo central.

Usted ha mencionado la fantasía de los «reyes-dioses» de Silicon Valley y el deseo de ser respetado. Esto me recuerda a sus escritos sobre el canon de Silicon Valley: algunos fundadores tienen una visión muy específica de la historia, de los «grandes hombres» y de su propio lugar en la historia.

Cuando decía que los jefes de Silicon Valley sienten una «falta de respeto», creo que también tiene que ver con cambios más generales en el discurso dominante.

Durante varios años, los directores generales y los inversores de capital riesgo de Silicon Valley fueron tratados con gran admiración por la prensa estadounidense, al menos hasta 2015-2016. Si querían expresarse sobre un tema determinado, sus grandilocuentes declaraciones eran tratadas con enorme respeto por la prensa. Tenían séquitos y se les trataba un poco como si fueran presidentes. Para muchos, Mark Zuckerberg y otras personas eran consideradas figuras históricas mundiales.

Estas élites se sienten al menos obligadas a fingir que leen, y algunas de ellas realmente leen.

Henry Farrell

Como era de esperar, esto contribuyó a transformar la percepción que los habitantes de Silicon Valley tenían de su papel histórico en el mundo. En este sentido, me llamó especialmente la atención el ensayo de Marc Andreessen publicado en 2011, titulado «Why Software is Eating the World?», Why Software Is Eating the World», Andreessen Horowitz, 20 de agosto de 2011.”>³ que sugiere más o menos que él y sus colegas van a revolucionar por completo nuestra forma de hacer las cosas. Podrían sustituir a las industrias obsoletas y moribundas, a los cárteles protectores, por una nueva visión basada en la crueldad, el software y la eficiencia, y eso sería absolutamente genial.

Esta forma de pensar se está extendiendo entre algunas personas de Silicon Valley, que están empezando a leer libros muy interesantes. Tanto es así que, cuando hoy en día se habla con gente de Silicon Valley, da la impresión de que leen mucho —o, lo que es casi lo mismo, que fingen leer mucho—, ya que ser letrado forma parte de su cultura. La situación es muy diferente a la de hace 15 años, cuando mi amigo Aaron Swartz aún vivía y se quejaba a menudo de la falta de curiosidad intelectual de la gente de Silicon Valley. Hoy en día, estas élites se sienten al menos obligadas a fingir que leen, y algunas de ellas realmente leen. Por ejemplo, Patrick Collison ⁴ es, en mi opinión, alguien que realmente lee y explora el mundo de las ideas de una manera bastante interesante, aunque personalmente no estoy de acuerdo con muchos de sus argumentos o sus opiniones políticas actuales.

Creo que los líderes de Silicon Valley leen porque buscan modelos para actuar en el mundo como «grandes hombres». Si miramos esa «lista de lectura» de Silicon Valley Patrick Collison en X, 19 de agosto de 2024.”>⁵ —que Collison publicó en X en respuesta a una conversación, aclarando que no se trataba necesariamente de libros que él recomendaría, sino de libros que, en su opinión, formaban parte del canon de Silicon Valley—, veremos que incluye una gran proporción de libros dedicados a fundadores de empresas tecnológicas, pero también varias biografías interesantes de otras personalidades que pueden considerarse «grandes hombres». En lugar de Luis Napoleón, encontramos el famoso libro de Robert Caro, The Power Broker, dedicado a Robert Moses, que lo describe como un personaje algo ambiguo. Moses es quien realmente hizo de Nueva York lo que es hoy, quien se abrió camino a través de numerosos obstáculos para sacar adelante lo que había que hacer, pero quien, por otro lado, también aplastó a una gran cantidad de opositores locales. Sus acciones estaban claramente guiadas por una buena dosis de interés personal y ego.

Hoy en día vivimos en un mundo en el que los habitantes de Silicon Valley han empezado a identificarse con la idea de que son hombres excepcionales.

Esto no significa que sean perfectos, sino que están dotados de grandes cualidades y, por ende, de defectos igualmente grandes. Los fundadores de Silicon Valley serían así colosos de la historia mundial, ocupando el primer plano y remodelando el mundo a su imagen y semejanza. Las emociones adecuadas hacia ellos podrían ser el terror, el temor, la adoración, el odio, pero en ningún caso el desprecio. Por lo tanto, uno de los principales problemas de Silicon Valley es que la gente no se lo toma muy en serio.

Los líderes de Silicon Valley leen porque buscan modelos para actuar en el mundo como «grandes hombres».

Henry Farrell

Me pregunto qué pasará con todo esto después de la fallida experiencia de Elon Musk y el DOGE.

Se trataba, en efecto, de una auténtica política de «grandes hombres», en el sentido más fundamental del término: la idea de que se podía penetrar en el corazón del gobierno federal y que, gracias a medidas duras e implacables, un pequeño grupo de personas dedicadas podía eliminar sus ineficiencias y transformarlo en cuestión de meses. Por supuesto, el proyecto terminó en un fracaso estrepitoso y lamentable, que, en mi opinión, tendrá repercusiones interesantes en Silicon Valley.

¿Cree que la salida de Elon Musk puede marcar el fin de la influencia de los aceleracionistas tecnológicos y de los esfuerzos del DOGE?

Se puede considerar que la experiencia del DOGE perseguía dos o tres objetivos diferentes al mismo tiempo.

En primer lugar, el objetivo oficial del DOGE era mejorar la eficiencia del gobierno federal, y probablemente había algunas personas vinculadas al DOGE para quienes ese era efectivamente el objetivo principal.

Un segundo objetivo era eliminar eficazmente gran parte del gobierno federal. Por supuesto, las acciones del DOGE se dirigieron más en general a las partes del gobierno federal que se identificaban como «de izquierda», en lugar de a sus partes más conservadoras. Le costó mucho más introducirse en el ejército estadounidense que, por ejemplo, en USAID, el Instituto Estadounidense para la Paz u otros organismos similares, por no hablar del Departamento de Seguridad Nacional, conocido por su ineficacia y su pesada burocracia.

Por último, se podría argumentar que una parte importante de los esfuerzos relacionados con el DOGE implicaba directamente a Elon Musk, que buscaba colocar a sus propios colaboradores en puestos de poder. Hubo muchas disputas entre Elon Musk, Scott Bessent y otros sobre quién debía ocupar tal o cual puesto.

Creo que el primer objetivo, el de la búsqueda de la eficacia, nunca se abordó realmente con seriedad, aunque quizá podría suceder bajo otro gobierno, ya sea republicano o demócrata. En este contexto, creo que se trataba más bien de una justificación ideológica.

El segundo objetivo, que consiste en destruir amplios sectores del gobierno estadounidense, continuará, en mi opinión, después de Elon Musk, ya que no solo afecta al DOGE. También lo defienden personas relacionadas con el Proyecto 2025, por ejemplo.

El último objetivo, que consistía en que Musk colocara a sus propios colaboradores en el gobierno, tiene ahora pocas posibilidades de prosperar. Es probable que muchas personas cambien de rumbo o que se les pida que firmen un juramento de lealtad diferente al que firmaron cuando se unieron al proyecto. El DOGE seguirá existiendo de una forma u otra, pero estará más centrado en los objetivos de otras personas que en los de Elon Musk.

Del mismo modo, creo que las interacciones entre Trump y otros actores de Silicon Valley continuarán, en particular gracias a algunas figuras del mundo de las criptomonedas, como David Sachs, el «zar» de la IA y las criptomonedas. Estas personas seguirán activas y desempeñando su papel de mediadores, con J.D. Vance como interlocutor clave entre la derecha de Silicon Valley y la actual administración.

El DOGE seguirá existiendo de una forma u otra, pero se centrará más en los objetivos de otras personas que en los de Elon Musk.

Henry Farrell

En última instancia, tanto la derecha de Silicon Valley como la administración de Trump consideran que pueden desarrollar oportunidades juntos. Por lo tanto, creo que esta dinámica continuará, pero no se centrará en un solo individuo como Elon Musk.

Por el contrario, se parecerá mucho más a un mundo en el que Trump se siente cómodo, en el que diversos cortesanos con diferentes deseos y ambiciones compiten por sus favores. Un modelo similar al de la corte de Luis XIV, en el que el barón-de-no-sé-qué le pregunta a Trump: «¿Puede encontrar un puesto para mi sobrino estúpido en el gobierno?», y Trump le responde: «Yo me encargo». Muchos barones se disputarían la atención de Trump y de unas pocas personas de su entorno que repartirían favores y enfrentarían a unos contra otros.

Tengo una teoría personal según la cual, para comprender realmente la administración de Trump, hay que leer la autobiografía del cardenal de Retz, o de personas similares que trabajaron en esas cortes. Sus equivalentes modernos no tienen títulos nobiliarios —quizás les gustaría tenerlos—, pero están involucrados en las mismas intrigas sórdidas basadas en el avance personal, el sexo y la rivalidad. Todas estas cosas formarán parte de la administración de Trump, lo que no era el caso de la administración de Biden, que, por supuesto, tenía sus propias rivalidades, pero estas se desarrollaban en un plano mucho más tecnocrático.

Por lo tanto, la derecha tecnológica seguirá ejerciendo influencia dentro de la administración de Trump. ¿Cuál podría ser su impacto en el gobierno estadounidense y en las políticas tecnológicas de la administración?

Se están produciendo cambios importantes en materia de políticas tecnológicas. La situación es muy diferente a la de la administración de Biden, que se centraba principalmente en las cuestiones de seguridad relacionadas con la IA.

Algunos, como Alondra Nelson, estaban preocupados por las consecuencias de la IA para la sociedad y los cambios radicales que podría traer consigo. Otros se centraban más en la seguridad nacional. En resumen, les preocupaba, por un lado, cómo sería la IA después de la AGI (inteligencia artificial general) y los riesgos que ello supondría y, por otro, garantizar que, si la AGI llegaba a existir, estuviera dominada por Estados Unidos y no por China.

Ahora nos encontramos en un mundo diferente.

Es muy difícil saber qué piensa exactamente la administración de Trump sobre la IA y la AGI. No se ha publicado ningún documento explícito al respecto, pero por lo que podemos juzgar, su visión es mucho menos coherente que la de la administración de Biden —nos guste o no— y se acerca más a una convergencia entre los intereses de algunas empresas poderosas y el interés nacional de Estados Unidos, que se define de manera bastante amplia.

Los acuerdos alcanzados en el Golfo hace unas semanas, o el aparente acuerdo entre Estados Unidos y China, cuyos detalles desconocemos, sugieren un enfoque mucho más flexible de la IA. Estados Unidos sigue queriendo ser el país que domina realmente el debate y el discurso sobre la IA, pero también quiere aprovechar al máximo las oportunidades de alcanzar acuerdos en este ámbito, que consolidarán no solo el poder estadounidense, sino también el poder de determinadas personas dentro de la administración y de determinados intereses comerciales estrechamente vinculados a ellas.

Habrá que estar atentos a lo que suceda en los próximos años, pero creo que la cuestión de la seguridad de la IA no suscitará mucho interés, es más, está muy claro. Se hará todo lo posible para dar rienda suelta a la IA. Seguramente habrá voluntad de celebrar acuerdos bilaterales con algunos países para darles acceso a la IA a cambio de concesiones, ya sean concesiones en materia de política de seguridad nacional estadounidense o concesiones a empresas estadounidenses bien conectadas. A lo largo de este proceso, asistiremos a un oportunismo permanente que sustituirá a la planificación y la estrategia. Creo que vamos a entrar en un mundo de «deal-making», de transacciones, en lugar de un mundo en el que Estados Unidos intente aplicar una visión global como ha podido hacer en el pasado.

En los próximos años, se hará todo lo posible para dar rienda suelta a la IA.

Henry Farrell

Esto va de la mano de una serie de cuestiones secundarias, que también son importantes para Europa, en torno a la economía de las plataformas.

Desde hace algunas semanas, está claro que Estados Unidos considera la gobernanza de las plataformas como una palanca que puede utilizar para intentar remodelar entidades como la Unión Europea, donde la Ley de Servicios Digitales y otras medidas similares tienen por objeto impedir que la extrema derecha y las diferentes formas de desinformación asociadas a ella se arraiguen en el discurso público. J.D. Vance y el Departamento de Estado bajo Marco Rubio han dejado claro que están dispuestos a castigar a Europa si intenta remodelar la economía de las plataformas de una manera que los europeos podrían considerar una defensa de su modelo particular de democracia.

La administración estadounidense ha puesto en el punto de mira a las universidades y a la Fundación Nacional para la Ciencia: ¿no es paradójico, teniendo en cuenta la influencia de los oligarcas tecnológicos? ¿No supone esto una amenaza importante para Silicon Valley y su ecosistema?

Efectivamente, y se trata de una tensión interesante que podría acentuarse con el tiempo.

Está muy claro que no solo las personas situadas a la izquierda del espectro político en Silicon Valley —como Reid Hoffman, un conocido inversor y fundador de LinkedIn—, sino también otras personas menos izquierdistas, están extremadamente descontentas con la voluntad, incluso el entusiasmo, de la administración de Trump por desvincularse de las inversiones en ciencia fundamental. Esto molesta mucho a mucha gente en Silicon Valley.

Dicho esto, aunque se han escuchado algunas protestas, incluso por parte de Elon Musk, no se ha producido el surgimiento de una resistencia organizada ni una voluntad real de tomar posición sobre esta cuestión. Quizás sea similar a lo que ocurre en muchos otros sectores del mundo empresarial: por un lado, se teme que si se critica demasiado al poder establecido, se será blanco de ataques y se será castigado por lo que se dice; por otro lado, se cree que hay oportunidades que hay que aprovechar a corto plazo y que, aunque las perspectivas a largo plazo parezcan malas, hay que presentar resultados trimestrales satisfactorios, que serán mucho peores si no se participa en los grandes proyectos acordados en Qatar, Arabia Saudita o cualquier otro lugar, a diferencia de la competencia.

Muchas personas en Silicon Valley, que no son estúpidas, entienden que estas políticas son fundamentalmente negativas para Estados Unidos. Pero aún no existe una oposición coherente, ni la voluntad de ir más allá de simplemente quejarse al margen. No hay un esfuerzo real por intentar avanzar. En cambio, se interesan por otras cosas, como aprobar lo antes posible la Ley GENIUS, ese proyecto de ley sobre criptomonedas.

Hemos hablado mucho de los aceleracionistas tecnológicos, pero la coalición de Trump incluye otras facciones. ¿Cuál es su tipología de los diferentes tipos de trumpistas?

Depende de la profundidad con la que se quiera analizar, porque, por supuesto, hay muchas facciones diferentes y las relaciones entre ellas no son especialmente coherentes ni visibles.

En cierto sentido, tienen menos interés en ser coherentes o visibles, ya que la ideología pasa a un segundo plano en la actual administración. En administraciones anteriores, quizá era preferible adherirse a una facción ideológica concreta para acceder al poder. En esta administración, me parece más plausible unirse a un grupo de interés concreto, o a un conjunto de intereses compatibles, para acceder al poder.

Para comprender realmente la administración de Trump, hay que leer la autobiografía del cardenal de Retz.

Henry Farrell

Las ideologías son importantes para explicar lo que la gente quiere conseguir o para comprender quién se siente cómodo trabajando con quién a largo plazo. Pero en términos de política a corto plazo, por lo que se ve desde fuera —ya que yo, por supuesto, estoy completamente al margen de estos debates—, la administración se preocupa ante todo por responder a esta pregunta: ¿formas parte del conjunto de intereses adecuado? La siguiente pregunta es: ¿tienes la ideología correcta?

Pero si nos fijamos en las ideologías, vemos claramente que hay divisiones.

Están los Trad Caths, o conservadores religiosos tradicionales; puede que haya algunas diferencias entre los fundamentalistas protestantes y los católicos, pero también tienen muchos intereses en común.

Hay un grupo de nacionalistas convencidos, que sin duda constituyen una facción más importante, representados por las ideas de Yoram Hazony u otros que abogan por el retorno al Estado-nación soberano.

También puede interesarle un grupo más reducido, pero en mi opinión muy influyente: los aceleracionistas de la Ilistración oscura. Estas personas están realmente comprometidas con una reestructuración fundamental del mundo en torno a los principios de la IA y otros elementos que consideran totalmente incompatibles con la continuación de la democracia.

Existe un grupo favorable a la política industrial, que reúne a miembros de American Compass y otras personas interesadas en estas cuestiones, entre ellas algunos senadores estadounidenses como Josh Hawley.

Todos estos diferentes grupos ideológicos se agitan en torno a Trump. Muchos de ellos ven en él a una especie de mesías idiota que, aunque no entiende los detalles de las políticas o las posiciones, podría ser ese hombre histórico a caballo que llevará a cabo su programa de una forma u otra. Pero todos, por supuesto, están perpetuamente nerviosos porque saben que la política de Trump probablemente dependerá de la última persona con la que haya hablado.

Ni siquiera me detendré en las divisiones económicas. Es evidente que existe un grupo más tradicional de Wall Street, centrado en torno a Scott Bessent. Está Howard Lutnick, que también refleja un grupo particular de intereses financieros, pero que es mucho más entusiasta con las criptomonedas.

No he visto a nadie intentar trazar un mapa ideológico de las diferentes facciones, pero creo que sería un diagrama increíblemente complicado.

Para simplificar un poco, ¿cuáles son los principales elementos que unen a todos estos grupos? Por el contrario, ¿cuáles son los principales puntos de tensión que observa?

El principal elemento que los une es, en primer lugar, su enemistad común hacia la coalición demócrata. Puede que no sepan exactamente a quién quieren, pero saben muy bien a quién odian.

En segundo lugar, están unidos por un interés material sustancial. En cada grupo, en cada partido político, este es siempre un elemento muy importante que explica muchas cosas que pueden parecer absurdas desde el punto de vista ideológico.

Por último, como decía, tienen la convicción de que con Donald Trump quizá haya una oportunidad de transformar realmente las cosas y que este es un momento en el que se están derribando muchas ideas preconcebidas sobre el funcionamiento de la política estadounidense. Donald Trump no se considera particularmente limitado por las restricciones habituales: para algunos, puede representar la oportunidad, una oportunidad única, de poner en práctica su propia visión a una escala que nunca antes habría sido posible.

En mi opinión, estos son los tres elementos principales que unen a las diferentes facciones en torno a Trump.

Dicho esto, existen tensiones.

Para ver pruebas de ello, pueden remitirse, entre otros, al discurso pronunciado hace unos meses por J. D. Vance en la American Dynamism Summit, traducido íntegramente por el Grand Continent. J. D. Vance comienza su discurso diciendo: «Un periodista sugirió que mi discurso ponía de relieve la tensión entre —cito textualmente— los tecno-optimistas y la derecha populista de la coalición del presidente Trump», antes de afirmar que esta tensión «se basa en una premisa errónea» y es «un poco exagerada». Sin embargo, da la impresión de que estas tensiones existen: si no existieran, J.D. Vance no sentiría la necesidad de mencionarlas o intentar apaciguarlas.

Si observamos las medidas adoptadas por la administración de Trump, da la impresión de que ha leído su libro sobre la «arsenalización de la interdependencia»: The Uses and Abuses of Weaponized Interdependence, Brookings Institution Press, 2021.”>⁶ hay una especie de instrumentalización del gobierno estadounidense contra los bufetes de abogados, las universidades y los migrantes. ¿Qué cree que pretenden conseguir utilizando el poder y las finanzas del gobierno contra estos segmentos de la sociedad estadounidense?

Creo que quieren destruir a la oposición. 

Una vez más, las opiniones varían entre las personas, pero creo que su mundo ideal se parece al de la Hungría de Viktor Orbán.

Es un mundo en el que todavía existen instituciones democráticas nominales, pero en el que la oposición se encuentra en un terreno en el que le resulta fundamentalmente imposible ganar.

Esto queda muy claro en el caso de las universidades. Personas como Chris Rufo, muy influyente en la administración de Trump, han identificado acertadamente a las universidades como una fuente importante de oposición y desacuerdo con muchos de los valores que los miembros de la administración desean instaurar. Por lo tanto, han tratado de atacar a diferentes universidades.

El mundo ideal de la administración de Trump se parece a la Hungría de Orbán.

Henry Farrell

Al principio, su estrategia consistía en atacar una universidad tras otra. Primero se centraron en Columbia y luego en Harvard, la universidad más grande y poderosa. Pensaban que, al atacar a Harvard, todo el mundo se pondría del lado de esta universidad, pero no fue así. De hecho, Harvard habría estado totalmente dispuesta a llegar a un acuerdo con la administración de Trump, pero se dio cuenta, gracias a una gestión interna poco hábil de la comunicación dentro del equipo de Trump, de que no había realmente ningún acuerdo sobre la mesa, es decir, que si hacía concesiones, esto se convertiría en una forma de pedir siempre más hasta que se encontrara en una posición imposible.

Esto podría cambiar: Harvard sigue teniendo interés en llegar a un acuerdo para no ser atacada en varios frentes. Una de las grandes debilidades del sistema estadounidense es el poder del gobierno para atacar a los actores de la sociedad civil mediante investigaciones repetidas. Si los tribunales te absuelven de un cargo, se puede abrir otra investigación, con una versión ligeramente diferente de la misma acusación. En realidad, existe una clara voluntad de utilizar los sistemas del gobierno estadounidense como arma contra las personas e instituciones que puedan considerarse opuestas a él.

Esto confiere un gran poder a la administración de Trump, ya que es muy fácil iniciar investigaciones y denegar fondos. Por el contrario, para intentar contraatacar, hay que emprender acciones legales, lo que lleva tiempo y complica la situación. Además, intentar hacerlo cuando la otra parte no tiene ningún interés en ceder y cooperar la incita a mantenerse firme el mayor tiempo posible.

Por un lado, el uso del arma jurídica tiene graves consecuencias. Por otro lado, es un arma muy poderosa adoptada por actores débiles. La razón por la que actúan así es que muchos responsables de la administración de Trump no quieren llegar a un acuerdo. El único acuerdo plausible que están dispuestos a aceptar es el dominio total, y cuanto más claro esto queda para los demás actores, menos dispuestos estarán a aceptarlo.

Esto es especialmente visible en el caso de los bufetes de abogados.

Un bufete de abogados, que se derrumbó muy rápidamente, decidió que sus intereses estarían mejor servidos si llegaba a un acuerdo con la administración, y otros le siguieron en las semanas siguientes. Entonces se hizo evidente que los bufetes que habían aceptado se verían obligados a hacer todo tipo de cosas que no habían previsto en el acuerdo y que dejarían de ser agentes autónomos. Hoy en día, otros bufetes, algunos de los cuales han sido directamente afectados, están respondiendo ante los tribunales. Los bufetes que cedieron pronto se han visto considerablemente debilitados, ya que están empezando a perder socios y clientes.

En cierto modo, la administración de Trump está optando por medidas drásticas porque cree que su victoria debe ser total. 

Esto significa que el otro bando, que quizá pueda coordinarse a más largo plazo, tiene razones de peso para resistir, contraatacar y hacer todo lo que esté en su mano para conservar su autonomía. En la medida en que la administración consiga llegar a acuerdos con instituciones individuales para romper la coalición contraria, podría salir victoriosa.

La administración de Trump está optando por medidas drásticas porque cree que su victoria debe ser total.

Henry Farrell

¿Cree que hay alguna forma de que los demócratas, los estados, las universidades o incluso algunas empresas y ciudadanos estadounidenses se protejan contra la arsenalización del presupuesto federal y otros poderes federales por parte de la administración de Trump?

Sí, creo que es posible. 

Es fundamental comprender que Estados Unidos es un sistema político extremadamente complejo, en el que muchas cosas suceden a nivel estatal.

Las universidades amenazadas son aquellas que dependen en gran medida de la financiación federal, ya que es la forma más inmediata y evidente de ejercer presión. La administración de Trump también ha tratado de ejercer otras formas de presión y, de hecho, ha utilizado la interdependencia como arma en el sentido clásico del término. Algunos responsables de la administración han pedido a la OFAC, la Oficina de Control de Activos Extranjeros, que investigue a Harvard por infringir la ley al organizar eventos en los que supuestamente participaron actores chinos sujetos a determinadas sanciones.

Hay muchos aspectos, como el gasto en investigación, en los que el gobierno federal es el actor más importante. En este contexto, las instituciones sometidas a presión pueden verse gravemente amenazadas. Pero hay otros aspectos en los que la situación es más incierta.

Por ejemplo, la administración de Trump ha declarado al organismo de acreditación competente, que es una autoridad privada, que Columbia debería perder su acreditación como universidad. Pero no es seguro que esta decisión se aplique, ya que el sistema de acreditación sigue estando bastante descentralizado.

Por otra parte, existen diversos sectores de la economía, centrados en los 50 estados y regulados por estos, en los que será más difícil intervenir para la administración de Trump.

Por último, se sabe que los elementos del sistema educativo estadounidense más eficaces y dinámicos, casi por definición, son más susceptibles de intervenir a nivel nacional, en lugar de a nivel estatal o local. Por lo tanto, será mucho más fácil apuntar a los grandes actores, al menos al principio, pero con el problema inverso de que estos grandes actores también tienden a disponer de muchos recursos —especialmente financieros, pero también sociales—, ya que están profundamente arraigados en las redes del poder estadounidense, lo que les da los medios para contraatacar.

La Trump Organization tiene una larga historia de proyectos dudosos, el último de los cuales es el meme coin. ¿Es esto gran parte del atractivo de Trump? ¿Se está convirtiendo Estados Unidos en una economía fraudulenta bajo la administración de Trump?

Existe claramente un enorme entusiasmo por parte de la administración de Trump por sacar provecho de la «scam economy» (economía fraudulenta). Por otro lado, la economía fraudulenta no se limita a Donald Trump.

Por ejemplo, vemos que la Ley GENIUS, que pretende proporcionar más recursos para las stablecoins, ha recibido mucho apoyo de los demócratas en el Senado: gran parte del sistema financiero ya se ha sumado a este proyecto.

Es más, mucha gente se suma a él en la medida en que Estados Unidos ofrece muchas menos posibilidades de movilidad económica que antes.

Antes era mucho más fácil para las personas de clase trabajadora o de clase media baja tener éxito si trabajaban duro. Esto se ha vuelto cada vez más difícil: estamos asistiendo a una segmentación de la economía estadounidense entre los profesionales de la clase media alta, que tienen una vida bastante agradable, aunque ya no tan buena como antes, y que tienen muchas oportunidades, y las personas de clase trabajadora o clase media, que no tienen las mismas posibilidades ni las mismas oportunidades y viven en un auténtico caos.

Hay menos contacto social que antes entre las diferentes clases sociales en Estados Unidos. 

Uno de los pocos momentos en los que todavía existe es cuando se toma un Uber o un Lyft. Te subes al coche y charlas con el conductor, o escuchas los programas de radio que pone. Casi siempre, estos programas incluyen un montón de anuncios de oportunidades financieras dudosas, de bufetes de abogados sospechosos que dicen: «Tienes problemas con Hacienda, yo puedo sacarte de ahí».

Hay menos contacto social que antes entre las diferentes clases sociales en Estados Unidos.

Henry Farrell

Existe toda una economía de la estafa y el fraude que, en mi opinión, está profundamente arraigada en Estados Unidos.

Por un lado, es el resultado de la acción de personas concretas, algunas de ellas con muy buenos contactos políticos, que se benefician directamente de estas estafas. Pero también es el resultado indirecto de la forma en que la clase media alta —gente como yo— ha logrado ocupar los nichos que les permitirán a ellos y a sus hijos tener éxito.

Por lo tanto, no hay muchas otras formas de salir adelante para los demás, salvo la suerte. En estas circunstancias, si hacen una inversión aleatoria en una criptomoneda, es cierto que tienen un 95 % de posibilidades de perder su dinero, pero un 5 % de posibilidades de ganar a lo grande.

Hay una historia famosa en Estados Unidos sobre un jugador de póquer. Va a una partida y alguien le pregunta: «¿Juegas a esto? ¿No sabes que el crupier hace trampas?». El tipo se encoge de hombros y responde: «Puede que sea verdad, pero es el único juego en la ciudad». Creo que este problema del «único juego en la ciudad» es un aspecto importante de la economía política estadounidense y explica en parte por qué a los demócratas les cuesta tanto transmitir su mensaje.

En cierto sentido, los demócratas se dirigen cada vez más a personas que ya ocupan una posición bastante cómoda en la sociedad. Por lo tanto, les resulta complicado y difícil abordar realmente el problema de raíz, lo que implicaría no solo luchar contra los fraudes, sino también abrir un espacio más amplio de oportunidades para que la gente no se sienta atraída por estas diversas estafas y engaños.