Daly City Dental Center
World Wide Credit Experts
Imperial Travel
Abogado Wilson Purves
Gonzales Dental Care
La Gallinita Meat Market
Araujo’s Restaurant
Desarrollo Virtual
Dr. Francisco Barba
Los Yaquis Restaurant
Dr. Alberto Chaparro
Abogado James Millar
Pathway Insurance Agency
City Toyota
Kisla Gonzales
Ayuda Financial
Dr. Francisco García
Elías Travel
Alquimia Med Spa
Latch Quiroprácticos
Abogado Alexander Cross
David Huete
Sonrisas Bright Dental
Jorge Brignole
previous arrow
next arrow

Categoria: ,

¿La postura de Biden sobre el filibustero podría cambiar la democracia en EE. UU.?

Autor: Andrew Feinberg

Por primera vez desde que se convirtió en presidente con una mayoría demócrata de 50-50 en el Senado, el presidente Joe Biden está expresando su voluntad de apoyar la alteración de una regla del Senado de siglos de antigüedad que los republicanos han estado utilizando para obstaculizar su programa legislativo.

Biden estaba hablando en una junta de CNN en Baltimore, Maryland, cuando el moderador Anderson Cooper le preguntó por qué se oponía a los cambios en las reglas del Senado que rigen el obstruccionismo, una práctica parlamentaria que, en teoría, permite un debate ilimitado sobre la legislación.

Debido a que se necesitan los votos de 60 senadores para terminar el debate y permitir una votación sobre un proyecto de ley determinado, en los últimos años los republicanos han armado la práctica para evitar que casi toda la legislación apoyada por los demócratas sea sometida a votación a favor o en contra en el Senado.

El presidente, que representó a Delaware en la cámara alta durante más de tres décadas, inicialmente le dijo a Cooper que apoyaría el regreso a las reglas tal como existían antes de 1970, lo que requería que todos los asuntos del Senado se detuvieran mientras un senador filibustero tomaba la palabra y hablaba durante el tiempo que él o ella, o sus colegas, pudieran estar de pie. También sugirió que los senadores establezcan una excepción para evitar que los filibusteros bloqueen tipos específicos de legislación, como proyectos de ley para aumentar el techo de la deuda federal.

¿Qué significaría un regreso al ‘filibustero parlante’?

Bajo las reglas anteriores a 1970, un senador filibustero podría bloquear la aprobación de un proyecto de ley prolongando el debate sin cesar. Esto significa que mientras el senador o sus colegas pudieran estar de pie y hablar, podrían entorpecer los trabajos de la legislación hablando y hablando y hablando.

Es una táctica que quedó inmortalizada en la película de 1939 de Frank Capra, Mr Smith Goes to Washington, cuando el personaje principal interpretado por Jimmy Stewart habla durante 25 horas para defenderse de las falsas acusaciones de corrupción.

Pero si bien el senador ficticio de Stewart, Jefferson Smith, utilizó el filibustero para siempre, quizás su uso más infame fue al servicio del sistema de jure de segregación racial que impregnaba el sur de Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX, cuando el senador de Carolina del Sur Strom Thurmond ocupó el Piso del Senado desde las 21:54 del 28 de agosto de 1957 hasta las 21:24 del día siguiente para bloquear la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1957.

Thurmond, quien finalmente no logró bloquear el proyecto de ley, también se unió a sus colegas del sur para intentar detener la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Juntos, mantuvieron la palabra durante 60 días hasta que el entonces presidente Lyndon Johnson (patrocinador de la Ley de 1957) reunió el apoyo suficiente para poner fin al debate y aprobar el proyecto de ley.

Leer más: Centros de datos generan temor de escasez de agua en EEUU

Si el Senado volviera a las viejas reglas de “obstruccionismo parlante”, un senador republicano que quiera detener una legislación respaldada por Biden (como la Ley de Libertad de Voto que los republicanos bloquearon a principios de esta semana) ya no podría detener al Senado de debatir o votar un proyecto de ley planteando una objeción al mismo. Tendrían que hablar continuamente en contra del proyecto de ley si quieren evitar que el Senado lo considere.

Pero el umbral de 60 votos para poner fin al debate significa que el líder republicano Mitch McConnell y sus 49 colegas podrían seguir entorpeciendo las obras siempre que puedan evitar que 10 de sus colegas deserten.

Algunos expertos, incluido el exsenador Al Franken y el académico Norm Ornstein, han presionado para que los demócratas cambien las reglas para establecer un umbral de 40 votos para continuar el debate en lugar de 60 votos para terminarlo. Esto mantendría la responsabilidad de la minoría de trabajar activamente para evitar que el Senado vote.

¿Qué tal una “separación” del filibustero?

Pero volver a las viejas costumbres de los senadores en el pasado podría no ser suficiente en la era moderna.

El señor Biden aludió a esto el jueves cuando expresó que cree que “vamos a tener que movernos hasta el punto en que alteremos fundamentalmente el obstruccionismo”.

“La idea de que, por ejemplo, mis amigos republicanos digan que vamos a dejar de pagar la deuda nacional porque van a obstruir eso y necesitamos 10 republicanos para apoyarnos es la cosa más extraña que he escuchado”, dijo.

A principios de este mes, los republicanos del Senado utilizaron la táctica para bloquear la legislación que suspende el techo legal de la deuda de la nación, arriesgándose a un incumplimiento de la deuda nacional que, según los expertos, podría convertirse en una catástrofe económica mundial.

Aunque el Partido Republicano finalmente permitió que un aumento temporal se convirtiera en ley, el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, ha prometido bloquear cualquier intento de solucionar el problema que no requiera que los demócratas utilicen una maniobra parlamentaria diferente, e igualmente arcana, conocida como “reconciliación”. ”Para pasarlo.

Biden dijo que cree que sus aliados en el Senado llegarán a un punto de ruptura con el obstruccionismo si McConnell cumple su amenaza.

“Creo que van a ver … Si ellos – son retirados de nuevo, creo que verán a una gran cantidad de demócratas dispuestos a decir: ‘Yo no. No lo haré de nuevo. Vamos a acabar con el obstruccionismo ‘”, manifestó.

En tal caso, el proceso sería simple y seguiría la llamada “opción nuclear” utilizada anteriormente para reducir el número de senadores necesarios para terminar el debate sobre los nominados del poder judicial y ejecutivo a 51.

Primero, un senador, probablemente el líder demócrata Chuck Schumer, plantearía una cuestión de orden parlamentaria de que el umbral para poner fin al debate sobre un proyecto de ley de límite de deuda es por mayoría de votos. La vicepresidenta Kamala Harris o el senador que entonces presidía, según las reglas actuales, no sostendrían la cuestión de orden.

Schumer luego apelaría el fallo, lo que provocaría una votación. Si 51 senadores votan para no mantener el fallo, el umbral para poner fin al debate sobre un proyecto de ley de límite de deuda sería entonces una mayoría, en lugar de los 60 votos actuales.

¿Qué significaría esto para la agenda de Biden y la democracia?

Si los demócratas se vuelven “nucleares” para los proyectos de ley sobre el tope de la deuda, podrían fácilmente agregar otras excepciones para diferentes tipos de legislación.

En teoría, esto les permitiría aprobar leyes sobre el derecho al voto y la denominada “protección de la democracia” con solo 51 votos, siempre que ocupen al menos 50 escaños bajo un vicepresidente demócrata.

Es por eso que muchos progresistas de la Cámara que se han sentido frustrados por la continuación del “cementerio legislativo” de McConnell bajo una mayoría demócrata han presionado para que Schumer invoque la “opción nuclear” y ponga fin al obstruccionismo.

Y con las legislaturas estatales republicanas promoviendo leyes electorales y votaciones cada vez más restrictivas, los defensores de la democracia como Ornstein dicen que matar al obstruccionismo es una necesidad si Biden quiere asegurarse de que su legado sea el fortalecimiento de la democracia, no presidir una marcha lenta hacia el autoritarismo bajo una segunda administración Trump.

En declaraciones a The Independent en febrero pasado, Ornstein lo expresó sin rodeos: “El elemento más importante para evitar que la supresión de votantes se convierta en la norma es lograr reformas para las elecciones federales que garanticen el derecho al voto”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Relacionadas
¿Cuantos en Linea?

Visitantes en linea – 260:
Usuarios – 0
Invitados – 143
Robots – 117

Te puede interesar también

¿Quieres hablar con nosotros en cabina?

Nuestros Horarios en el Estudio:

9am a 11am | 12m a 1pm | 4 a 5 pm | 5 a 6pm

horario del pacifico