Pregunta: ¿El expresidente Joe Biden emitió una declaración diciendo que creía que la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) debería considerarse parte de la Constitución?
Respuesta: Sí. En su último día completo en el cargo, Biden publicó una declaración apoyando la ERA, pero no tiene ningún efecto legal.
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito por Saranac Hale Spencer.
RESPUESTA COMPLETA
En uno de sus últimos actos antes de dejar el cargo, el expresidente Joe Biden emitió una declaración afirmando que la Enmienda de Igualdad de Derechos debería considerarse parte de la Constitución.
La ERA —que añadiría una 28ª enmienda a la Constitución diciendo: “La igualdad de derechos bajo la ley no será negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivo de sexo”— ha acumulado más de un siglo de historia, reflejando a menudo la cultura del momento.
Se propuso por primera vez en 1923 tras el éxito del movimiento por el sufragio femenino y fue revivida en la década de 1970 con el auge del movimiento por los derechos de las mujeres. En 1972, fue aprobada por una mayoría de dos tercios en el Congreso, pero luego fracasó en el otro requisito para ser consagrada en la Constitución: la ratificación por tres cuartas partes de los estados.
Supuestamente alcanzó ese umbral —la ratificación por 38 estados— en 2020, pero eso ocurrió décadas después de que venciera el plazo establecido por el Congreso en 1982. En los últimos años, la ERA ha adquirido urgencia tanto entre sus partidarios como entre sus opositores debido a su posible impacto en los derechos reproductivos.
En su declaración del 17 de enero, Biden dijo: “Afirmo lo que creo y lo que tres cuartas partes de los estados han ratificado: la 28ª Enmienda es la ley del país, garantizando a todos los estadounidenses igualdad de derechos y protecciones bajo la ley, independientemente de su sexo”.
Esto causó confusión en las redes sociales, con algunos entendiendo que significaba que la ERA había sido oficialmente añadida a la Constitución, lo que llevó a un lector a preguntarnos: “¿Esto es real?”
Sí, la declaración de Biden es real. Pero no tiene ningún efecto práctico.
Es fácil pensar que la declaración —que dice: “Estoy de acuerdo con la [Asociación de Abogados de Estados Unidos] y con destacados académicos constitucionales en que la Enmienda de Igualdad de Derechos se ha convertido en parte de nuestra Constitución”— podría significar que se tomaría alguna acción para establecer la enmienda como parte de la Constitución. Pero el presidente no tiene la autoridad para hacer eso.
De hecho, el Artículo V de la Constitución —que establece el proceso de enmienda— no asigna ningún papel al presidente, explicaron expertos legales.
“Si bien los presidentes tienen mucho poder, están notablemente ausentes del Artículo V”, nos dijo Wilfred Codrington, profesor de la Facultad de Derecho Cardozo de la Universidad Yeshiva, en una entrevista telefónica.
Julie Suk, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham, quien ha escrito un libro sobre la ERA, hizo el mismo punto en un correo electrónico. También dijo: “Los expertos en derecho constitucional tienen desacuerdos razonables sobre si la trayectoria única e inédita de ratificación de la ERA la convierte en una enmienda válida bajo el Artículo V”.
A continuación, explicaremos el contexto de la declaración de Biden en medio del complicado camino de la ERA hacia la ratificación.
¿Importan los plazos?
Como señaló Biden, la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA, por sus siglas en inglés) está entre las organizaciones que han respaldado la implementación de la ERA como la 28ª Enmienda. Pero otros, incluida la conservadora Fundación Heritage, se oponen a su implementación, citando la expiración del plazo de 1982 y la complicación adicional de que al menos cinco estados rescindieron sus ratificaciones.
En cuanto al tema del tiempo, la resolución conjunta adoptada por el Congreso en 1972 que propuso la ERA como enmienda decía que sería válida “cuando fuera ratificada por las legislaturas de tres cuartas partes de los varios Estados dentro de siete años”. Eso habría sido en 1979. Pero para 1977, solo 35 estados habían ratificado la enmienda —tres estados menos del requisito—, por lo que el Congreso extendió el plazo hasta 1982.
Ningún estado ratificó la ERA en esos años intermedios. Pero de 2017 a 2020, Nevada, Illinois y, finalmente, Virginia la ratificaron. Eso llevó el número total de estados a 38, lo que cumple con el requisito constitucional de que tres cuartas partes de los estados deben ratificar una enmienda, aunque 38 años después del plazo extendido establecido por el Congreso.
Sin embargo, quienes apoyan la aprobación de la ERA argumentan que no hay nada en la Constitución que limite el marco de tiempo para la ratificación. La resolución de la ABA señaló el caso extraordinario de la 27ª Enmienda, que se convirtió en ley en 1992 y limita la capacidad de los miembros del Congreso para aumentar su salario, y que tardó más de 200 años en ser ratificada por tres cuartas partes de los estados.
Sin embargo, el Congreso ha impuesto un plazo de siete años a cada enmienda propuesta (excepto la 19ª) desde la 18ª Enmienda. Y, en una opinión de 1921, la Corte Suprema confirmó la autoridad del Congreso para hacerlo.
Añadiendo más ambigüedad al panorama legal de la ERA está el hecho de que al menos cinco estados han rescindido sus ratificaciones. Idaho, Kentucky, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee habían rescindido sus ratificaciones para 1978, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso. En 2021, la Legislatura de Dakota del Norte revocó su ratificación, aprobando una resolución que especificaba que su ratificación era válida solo hasta el 22 de marzo de 1979, el plazo original establecido por el Congreso.
Si esos estados aún pueden contarse entre los 38 para la aprobación de la ERA sigue siendo una pregunta abierta. Un tribunal federal en 1981 dictaminó que Idaho podía rescindir su ratificación, concluyendo que los padres fundadores pretendían que la voluntad del pueblo se reflejara en la decisión de enmendar o no la Constitución.
“Hasta que se alcance técnicamente las tres cuartas partes,” escribió el juez, refiriéndose a la regla constitucional de que tres cuartas partes de los estados deben ratificar una enmienda, “una rescisión de una ratificación previa es claramente un ejercicio adecuado del poder de un estado otorgado por la frase del Artículo V ‘cuando sea ratificado’”.
Pero ese fallo fue anulado por la Corte Suprema de los Estados Unidos al año siguiente, y el caso fue desestimado por ser irrelevante, ya que el plazo de 1982 ya había pasado.
La cuestión de si los estados pueden rescindir una ratificación no se ha resuelto desde entonces.
Sin embargo, la Corte Suprema ha indicado que es una cuestión política que debe abordar el Congreso, en lugar de los tribunales.
En una opinión de 1939, la corte señaló un ejemplo anterior: la adopción de la 14ª Enmienda, para la cual tres estados primero la rechazaron y luego la ratificaron, y dos estados la ratificaron y luego la rescindieron.
La 14ª Enmienda se añadió a la Constitución en 1868, incluyendo las ratificaciones de los dos estados que la habían rescindido.
“Creemos que, de acuerdo con este precedente histórico, la cuestión de la eficacia de las ratificaciones por parte de las legislaturas estatales, a la luz de un rechazo previo o un intento de retiro, debe considerarse como una cuestión política perteneciente a los departamentos políticos, con la autoridad final en el Congreso,” escribió la corte.
Quienes apoyan la aprobación de la ERA argumentan que, dado que no hay ninguna disposición en la Constitución que mencione la rescisión, no importa que algunos estados hayan rescindido.
“El Artículo V se refiere a la ratificación pero no dice nada sobre la rescisión, y no hay un poder implícito para rescindir,” escribió la ABA.
Pero no hay una respuesta concluyente ni sobre el plazo ni sobre la cuestión de la rescisión.
¿Por qué ahora?
La declaración de Biden siguió a un impulso de los legisladores demócratas para que actuara antes del final de su mandato.
“Con los republicanos a punto de tomar el control unificado del gobierno, los estadounidenses enfrentan una mayor degradación de la libertad reproductiva,” escribió la senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York en un artículo de opinión publicado el 15 de diciembre en el New York Times. “Afortunadamente, el Sr. Biden tiene el poder de consagrar los derechos reproductivos en la Constitución ahora mismo. Puede instruir al archivista nacional para que certifique y publique la Enmienda de Igualdad de Derechos.”
Según la ley federal, el archivista de los Estados Unidos —quien está a cargo de la Administración Nacional de Archivos y Registros— tiene la tarea de publicar y certificar nuevas enmiendas a la Constitución.
Cartas de demócratas tanto de la Cámara como del Senado, enviadas a finales de noviembre y mediados de diciembre, instaron a Biden a ordenar al archivista que completara el proceso y publicara la ERA como la 28ª Enmienda.
Sin embargo, la archivista, Colleen Shogun, emitió una declaración junto con su adjunto el 17 de diciembre diciendo que la ERA “no puede ser certificada como parte de la Constitución debido a decisiones legales, judiciales y procesales establecidas.”
Citando dos opiniones de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, señaló que el plazo establecido por el Congreso era válido.
¿Qué sigue?
“No creo que mucho haya cambiado en términos prácticos,” nos dijo Codrington, el profesor de la Facultad de Derecho Cardozo. “Enmendar la Constitución es inherentemente un esfuerzo político,” dijo, ya que el Congreso es el guardián y las legislaturas estatales deben ratificar.
Por lo tanto, el clima político puede, en ocasiones, ser favorable o no. “Después de esta elección, es difícil imaginar que el clima sea más favorable para la ERA,” dijo Codrington.
Dada la declaración de Biden, enviamos un correo electrónico a la Casa Blanca para preguntar sobre la posición del presidente Donald Trump respecto a la ERA, pero no recibimos respuesta.
Sin embargo, incluso si la ERA no es reconocida en la Constitución, ya ha tenido un efecto, dijo Suk, la profesora de la Universidad de Fordham.
“En la práctica, la ERA ya ha moldeado el derecho constitucional, incluso sin ser formalmente declarada como ‘la ley del país’ por nadie,” dijo. “En 1973, la Corte Suprema cambió la forma en que abordaba los derechos de las mujeres y la igualdad de género en su jurisprudencia de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda, derivando legitimidad del hecho de que el Congreso había adoptado la ERA y muchos estados la habían ratificado.”
El caso de Hickman’s Family Farms
MS-13: “Te unís o te morís”
La representante Tricia Cotham deja el Partido Demócrata para unirse al Republicano
En Florida preparan ley contra los periodistas y medios de comunicación