En un desarrollo significativo en el panorama de la inmigración en Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha logrado una importante victoria legal. El 20 de agosto de 2025, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. otorgó una suspensión solicitada por la administración del presidente Trump en un litigio sobre la decisión de poner fin al Estatus de Protección Temporal (TPS) para ciudadanos de Honduras, Nicaragua y Nepal permitiéndole avanzar con la revocación del Estatus de Protección Temporal (TPS) para ciudadanos de estos países, mientras se tramita una apelación judicial.
Tabla de Contenido
- Respuesta Rápida
- ¿Qué significa esta decisión?”
- La Justificación Gubernamental: “Los beneficios de inmigración Un Privilegio, No un Derecho”
- ¿Qué implica esta decisión?
- El contexto del TPS
- Ciudadanos afectados
- ¿Qué sigue?
- Preguntas frecuentes
- Resumen
Respuesta Rápida
Una corte federal de apelaciones respaldó la petición del gobierno —bajo la administración Trump y con Kristi Noem como Secretaria de Seguridad Nacional— de suspender temporalmente una decisión previa que protegía el TPS. Esto permite al DHS seguir adelante con su plan de eliminar este estatus para más de 60,000 personas, a pesar de las críticas y desafíos legales vigentes ↑
¿Qué significa esta decisión?”
Esta victoria legal permite al DHS proceder con la revocación del TPS para los nacionales de estos tres países. El fallo unánime del panel de tres jueces en el caso National TPS Alliance v. Kristi Noem respalda la postura de la administración de que el TPS fue diseñado para ser un estado verdaderamente temporal, no un sistema de facto de asilo.
Según la subsecretaria Tricia McLaughlin, “Esta es otra gran victoria legal para la Administración Trump, el estado de derecho y la seguridad del público estadounidense. El Estatus de Protección Temporal siempre estuvo destinado a ser precisamente eso: temporal”. La declaración enfatiza que el TPS “nunca fue concebido como un sistema de asilo de facto, sin embargo, así es como las administraciones anteriores lo han utilizado durante décadas, permitiendo que cientos de miles de extranjeros ingresen al país sin la debida investigación”. ↑
La Justificación Gubernamental: “Los beneficios de inmigración Un Privilegio, No un Derecho”
La administración actual justifica la nueva política argumentando que los beneficios de inmigración son un privilegio y no un derecho constitucional, por lo que los no ciudadanos no disfrutan de las mismas protecciones que los ciudadanos estadounidenses, como la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. Esta visión legal sostiene que el gobierno tiene la prerrogativa de establecer los términos de admisión y de otorgar o denegar beneficios a los extranjeros basándose en criterios que considera de interés para la seguridad y los valores del país. ↑
¿Qué implica esta decisión?
Esta victoria legal permite al DHS proceder con la revocación del TPS para los nacionales de estos tres países. El fallo unánime del panel de tres jueces en el caso National TPS Alliance v. Kristi Noem respalda la postura de la administración de que el TPS fue diseñado para ser un estado verdaderamente temporal, no un sistema de facto de asilo.
Según la subsecretaria Tricia McLaughlin, “Esta es otra gran victoria legal para la Administración Trump, el estado de derecho y la seguridad del público estadounidense. El Estatus de Protección Temporal siempre estuvo destinado a ser precisamente eso: temporal“. La declaración enfatiza que el TPS “nunca fue concebido como un sistema de asilo de facto, sin embargo, así es como las administraciones anteriores lo han utilizado durante décadas, permitiendo que cientos de miles de extranjeros ingresen al país sin la debida investigación”. ↑
El contexto del TPS
El Estatus de Protección Temporal (TPS) es un programa del gobierno de Estados Unidos que ofrece un alivio migratorio a ciudadanos de ciertos países que no pueden regresar a su nación de manera segura debido a conflictos armados, desastres naturales u otras condiciones extraordinarias y temporales.
La decisión del Noveno Circuito se suma a una serie de batallas legales en curso. La administración ha argumentado que las condiciones en países como Honduras, Nicaragua y Nepal han mejorado lo suficiente para que sus ciudadanos puedan regresar de manera segura. Sin embargo, para los miles de beneficiarios del TPS que han vivido en EE. UU. durante décadas, esta decisión presenta un futuro incierto, ya que enfrentan la pérdida de su permiso de trabajo y su protección contra la deportación. ↑
Ciudadanos afectados
Aproximadamente 60,000 personas están afectadas, alrededor de 7,000 nepalíes, unos 51,000 hondureños y cerca de 3,000 nicaragüenses. Estas cifras representan un número considerable de familias vulnerables que enfrentan el fin de un estatus legal que les ha permitido trabajar y residir en Estados Unidos durante años
Muchos de ellos han vivido en Estados Unidos por más de 20 años. Algunos llegaron siendo adolescentes; otros, como padres jóvenes. Hoy son trabajadores, empresarios, padres de hijos ciudadanos, propietarios de viviendas y miembros activos de sus comunidades.
Detrás de cada cifra hay una historia. Por ejemplo, una madre hondureña que ha criado a sus tres hijos en Texas. Un joven nepalí que cursa la universidad con la esperanza de convertirse en ingeniero. Un padre nicaragüense que trabaja dos empleos para pagar la hipoteca de su casa.
Para ellos, esta decisión no es política. Es existencial miles de niños ciudadanos estadounidenses podrían ver a sus padres deportados, muchos empleadores, pequeños negocios y sectores como la agricultura y el cuidado de personas mayores podrían sufrir grandes bajas. Además el fallo alimenta una narrativa de exclusión hacia comunidades migrantes que han demostrado lealtad y productividad en Estados Unidos. ↑
¿Qué sigue?
Muchos de ellos han vivido en Estados Unidos por más de 20 años. Algunos llegaron siendo adolescentes; otros, como padres jóvenes. Hoy son trabajadores, empresarios, padres de hijos ciudadanos, propietarios de viviendas y miembros activos de sus comunidades.
Detrás de cada cifra hay una historia. Por ejemplo, una madre hondureña que ha criado a sus tres hijos en Texas. Un joven nepalí que cursa la universidad con la esperanza de convertirse en ingeniero. Un padre nicaragüense que trabaja dos empleos para pagar la hipoteca de su casa.
Para ellos, esta decisión no es política. Es existencial miles de niños ciudadanos estadounidenses podrían ver a sus padres deportados, muchos empleadores, pequeños negocios y sectores como la agricultura y el cuidado de personas mayores podrían sufrir grandes bajas. Además el fallo alimenta una narrativa de exclusión hacia comunidades migrantes que han demostrado lealtad y productividad en Estados Unidos. ↑
Preguntas Frecuentes
❓ ¿Qué decidió la Corte de Apelaciones sobre el TPS?
La Corte permitió que el DHS avance en la revocación del Estatus de Protección Temporal para ciudadanos de Honduras, Nicaragua y Nepal, mientras continúa la apelación.
❓ ¿Cuántas personas se verán afectadas?
Aproximadamente 60,000 personas: 51,000 hondureños, 3,000 nicaragüenses y 7,000 nepalíes.
❓ ¿Qué significa esta decisión para los beneficiarios del TPS?
Podrían perder su permiso de trabajo y protección contra la deportación, lo que genera incertidumbre para familias y comunidades..
❓ ¿Cuándo expira el TPS de estos países?
Nepal: 5 de agosto de 2025 (previsto). Honduras y Nicaragua: 8 de septiembre de 2025 (salvo nueva intervención legal).
❓ ¿Qué sigue en el proceso legal?
La batalla continúa. Hay una nueva audiencia programada para el 18 de noviembre de 2025, donde se evaluará el fondo de las medidas del DHS. ↑
Resumen del Experto:
Este fallo representa un giro dramático en una prolongada disputa legal sobre el TPS. Miles de personas que han vivido legalmente en EE.UU. durante años podrían perder su estatus si no hay una reversión definitiva, lo que generaría efectos devastadores en términos familiares, económicos y humanitarios.
La victoria legal del DHS representa, para muchos, un revés en la lucha por una política migratoria más justa y compasiva. Aunque el fallo no es aún definitivo, sí marca un precedente que podría impactar futuros casos similares. ↑
