previous arrow
next arrow
Slider

Categoria:

Un hombre de Texas cerca de ser exonerado de una cadena perpetua gracias a un algoritmo informático

Autor: TELEMUNDO.com

Por Erik Ortiz – NBC News

Casi una década después de ser sentenciado a cadena perpetua por asesinato, Lydell Grant fue escoltado fuera de una prisión de Texas el pasado noviembre con los brazos en alto y en libertad bajo fianza. Todo gracias al ADN reexaminado por un programa de software.

“Los últimos nueve años me sentí como un animal en una jaula”, declaró Grant, a los periodistas que lo esperaban en Houston mientras abrazaba a su madre y su hermano. “Especialmente sabiendo que no lo hice”, añadió.

Ahora, Grant, de 42 años, está en proceso de que ser exonerado después de que un juez recomendara el pasado diciembre que el tribunal penal más alto de Texas anulara su condena. Sus abogados esperan que se tome una decisión en las próximas semanas.

Pero para Grant, llegar aquí dependía de dos claves: la evidencia de ADN, que se volvió a analizar a través de un software emergente que también ha sido objeto de escrutinio, y una decisión sin precedentes de utilizar los resultados para realizar una búsqueda en la base de datos del FBI que se inició por un tercero que no forma parte de la investigación inicial. Ese proceso finalmente condujo al descubrimiento de un nuevo sospechoso, que fue acusado después de que la policía dijera que había confesado.

 El proceso de búsqueda utilizado en el caso de Grant tiene un enorme potencial para resolver casos que se quedaron congelados o reevaluar otras condenas que podrían allanar el camino para más exoneraciones en todo el país, dicen los científicos forenses.

“Probablemente haya 5,000 o 6,000 personas inocentes solo en las cárceles de Texas“, señaló el abogado Mike Ware, director ejecutivo del Proyecto Inocencia de Texas, que representa a Grant. “¿Cuántos de ellos podrían beneficiarse de un nuevo análisis de ADN que se utilizó para condenarlos? Realmente no lo sé, pero este es un caso histórico que podría abrir la puerta a aquellos que pensaron que estaba encerrados para siempre”, añadió.

Una coincidencia en la base de datos

La terrible experiencia de Grant comenzó en diciembre de 2010, cuando Aaron Scheerhoorn fue apuñalado fuera de un bar gay de Houston. Las autoridades dijeron que Scheerhoorn, que estaba sangrando por el abdomen, había corrido hacia la entrada del bar buscando ayuda de los clientes y empleados horrorizados del bar. Los testigos describieron al asesino como un hombre negro, de unos 25 a 30 años, y de unos seis pies de altura. La policía dijo a los medios locales que pudo haber sido un “crimen pasional”.

Llegó un aviso sobre un automóvil que podría pertenecer al sospechoso. Cinco días después, un oficial detuvo un vehículo que coincidía con su descripción y Grant, que en ese momento conducía con una licencia suspendida, fue interrogado. Los investigadores también entrevistaron a siete testigos, todos menos uno de los cuales eligió a Grant como sospechoso de una lista de fotos.

Grant, que entonces tenía 33 años, tenía antecedentes penales que se remontaban a varios años, incluso por robo agravado, consumo de marihuana y robo. Pero mantuvo su inocencia en el apuñalamiento, alegó que no conocía a Scheerhoorn y presentó una coartada para su defensa.

En el juicio de Grant en 2012, los fiscales centraron su caso en el testimonio de testigos oculares, una práctica que, según el Proyecto Inocencia, juega un papel importante en los acusados ​​injustamente. Además, los miembros del jurado escucharon sobre las pruebas de ADN recogidas de los raspados de uñas de la mano derecha de Scheerhoorn. El ADN era en realidad una mezcla de dos personas: la víctima y un segundo perfil masculino.

Lea Tambien:  No se puede confiar en Trump para tomar la decisión correcta en la crisis del coronavirus

El laboratorio criminal de la policía de Houston en ese momento no pudo concluir que el otro material genético era de Grant, y el testimonio del experto del Estado sugirió al jurado que “no podía ser excluido”.

Los miembros del jurado también escucharon la coartada de Grant, que explicó que estuvo con él la noche en que Scheerhoorn fue asesinado, pero su testimonio no logró influir en ellos, según muestran los documentos judiciales.

Grant fue declarado culpable de asesinato en primer grado. Desde su celda en el condado de Harris, comenzó a escribir a cualquiera que pensara que podría ayudarle.

Una carta finalmente aterrizó en la asociación Proyecto Inocencia de Texas, que recibe cientos de correos de presos cada mes. En 2018, se remitió a la Facultad de Derecho de Texas A&M, que se asocia con el Proyecto Inocencia de Texas. “Por lo menos supimos que el fiscal dio testimonio inexacto en el juicio. “Pero no sabíamos a dónde conducirían los hechos”, afirmó Ware.

Los estudiantes de derecho se pusieron a trabajar, prestando especial atención al informe de ADN que describía la mezcla de materiales genéticos. En 2011, el laboratorio criminal de Houston lo analizó utilizando un método tradicional en el que un científico forense estudia la composición genética de la muestra de ADN, que se traduce en un tipo de gráfico que puede revisarse manualmente, y determina la probabilidad de coincidencia entre una muestra de ADN y una persona en particular. Pero cuando una muestra incluye una mezcla de ADN de más de una persona, es cada vez más difícil separar e interpretar los datos. Se sabe que las lecturas defectuosas de ADN de los analistas llevan a prisión a personas inocentes.

Después de que Ware y los estudiantes le dieran una nueva mirada al informe original de ADN, estaban convencidos de que el ADN de Grant no podría haber sido parte de la mezcla. En marzo de 2019, Ware comenzó a trabajar con Angie Ambers, experta en ADN y profesora asociada de ciencias forenses en la Universidad de New Haven en Connecticut. Ambers estaba familiarizado con un tipo de tecnología de ADN conocida como “genotipado probabilístico”.

“Años después de que Lydell Grant fuera condenado y enviado a prisión, hubo un cambio de paradigma en la forma en que interpretamos las mezclas de ADN en el trabajo de casos criminales. En lugar de que un analista de ADN humano interprete una mezcla de ADN, se desarrollaron programas de computadora para reducir la subjetividad en la interpretación”, explicó.

Cassandra Rivera, en el centro, seguida por Elizabeth Ramirez y Kristie Mayhugh son conducidas fuera de la Cárcel del Condado de Bexar por su abogado Mike Ware, a la derecha, el lunes 18 de noviembre de 2013, en San Antonio.AP Photo/Eric Gay / AP

Ambers se enteró de uno de esos programas de software creado por Cybergenetics, una pequeña empresa en Pittsburgh que había trabajado analizando muestras de ADN de víctimas no identificadas de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

Valió la pena intentarlo: Ware solicitó los datos de ADN sin procesar de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Harris, y luego se compartió con Cybergenetics y se ejecutó a través de su programa, TrueAllele, cuyo nombre es un juego de palabras que significa las diferentes formas que pueden tomar los genes de una persona.

La compañía ofreció una evaluación preliminar gratuita, y el software hizo lo que un humano no podía: determinar que el ADN de Grant no coincidía con el perfil masculino desconocido.

Ambers tuvo el presentimiento de que algo estaba mal cuando revisó el caso por primera vez debido a una gran cantidad de alelos presentes en la mezcla de ADN que eran inconsistentes con los perfiles de Scheerhoorn o Grant. Pero ella dijo que el descubrimiento de TrueAllele por sí solo no garantizaría que Grant fuera liberado de un delito.

Lea Tambien:  Cuándo los pequeños negocios recibirían la ayuda por coronavirus y dónde solicitarla

Armado con esta nueva evidencia, el Proyecto Inocencia de Texas fue un paso más allá, lo que llevó a Cybergenetics a trabajar con un laboratorio criminal asociado en el condado de Beaufort, Carolina del Sur, que tiene acceso a una poderosa base de datos del FBI conocida como Sistema de Índice de ADN Combinado, o CODIS .

Por lo general, los laboratorios policiales federales, estatales y locales de aplicación de la ley y del gobierno pueden cargar un perfil desconocido en la base de datos y compararlo con uno de los más de 14 millones de criminales condenados y los arrestados que ya están en el sistema por una posible coincidencia. El proceso, por ejemplo, puede ayudar a las autoridades a vincular crímenes de varias escenas con una sola persona.

La búsqueda del laboratorio criminal de Carolina del Sur resultó en un éxito. El perfil de ADN pertenecía a un hombre en Atlanta llamado Jermarico Carter, quien según la policía dejó Houston poco después del asesinato de Scheerhoorn. Carter también tiene un largo historial criminal, y el jefe de policía de Houston, Art Acevedo, dijo en un comunicado en diciembre que confesó el asesinato. Acevedo en ese momento también emitió una rara disculpa a Grant y su familia “ya que han esperado justicia todos estos años”.

Confiando en el código fuente

Mark Perlin, director ejecutivo de Cybergenetics y desarrollador de TrueAllele, dijo que el uso de los resultados de un software de genotipado probabilístico en CODIS es significativo, ya que es la primera vez que se intentó porque una parte independiente, el Proyecto Inocencia, lo solicitó y no la policía. Y lo más notable, resultó en una coincidencia.

Promocionó su software, que ejecuta datos de ADN a través de un algoritmo estadístico con unas 170,000 líneas de código, para poder desenredar mezclas de ADN. Esas mezclas “tienen un patrón complejo basado en la cantidad de cada persona que hay junto con distorsiones. Una computadora puede dar cuenta de eso y profundizar en los datos para obtener mucha más información”, afirmó Perlin.

 Pero si bien TrueAllele ha sido elogiado por ayudar tanto a los fiscales como a los abogados defensores a llegar al fondo de los casos, y se ha utilizado en laboratorios de delitos, incluso en Baltimore, Cleveland y Bakersfield, California, la tecnología también tiene detractores.

Algunos que favorecen la transparencia piden que si el código fuente del programa patentado solo es descifrable por la empresa, ¿cómo se puede confiar en que sea preciso en todo momento?

Greg Hampikian, profesor de biología en la Universidad Estatal de Boise y consultor experto en el caso de Amanda Knox, acredita a TrueAllele por ayudar a liberar a los condenados injustamente en otros casos en los que ha trabajado. Pero también apoya la publicación del código fuente del software y cree que si los fiscales tienen el mismo acceso a dicho programa para un juicio, entonces la defensa también debe tenerlo. Reconoció que existen dificultades para garantizar que un equipo de defensa pueda estar completamente capacitado para “contrarrestar estos programas matemáticos altamente sofisticados sin haberlos utilizado realmente”. También pueden tener un coste prohibitivo, que puede llegar a costar decenas de miles de dólares.

Si el software de genotipado probabilístico se está utilizando en los ensayos, los acusados ​​deberían tener todas las oportunidades para saber cómo llegó a su conclusión el algoritmo para montar una defensa capaz, dijo Dan Krane, experto en ADN y decano interino del Lake Campus de la Universidad Estatal de Wright. en Ohio

Lea Tambien:  A causa del coronavirus ciudades de EEUU prohíben desalojo de inquilino

“Existe un conflicto entre el derecho constitucional del acusado a confrontar a los testigos y el derecho de un inventor a proteger la propiedad intelectual asociada con su invención”, apuntó Krane. Los jueces en varios casos en todo el país han rechazado los intentos de obligar a las empresas privadas a revelar las fórmulas detrás de su software.

Sin embargo, en 2016, un juez federal de Nueva York ordenó la publicación del código fuente de una herramienta de software desarrollada por el laboratorio de delitos de la ciudad de Nueva York que fue objeto de un informe de ProPublica que encontró “mayores quejas de científicos y abogados que fallan en el el programa de software ahora descontinuado puede haber enviado a personas inocentes a prisión “.

Perlin ha argumentado en los documentos judiciales que el código fuente de TrueAllele es un “secreto comercial” y que debe protegerse en un “entorno comercial altamente competitivo”. Su principal competidor es el software STRMix, que se está utilizando en más de 50 laboratorios forenses en todo el país, incluido el Centro de Ciencias Forenses de Houston, una agencia independiente que reemplazó al laboratorio de delitos anterior del Departamento de Policía de Houston en 2014 después de escándalos pasados. Para los casos penales su código fuente se puede proporcionar a los expertos en defensa sin costo bajo un acuerdo de confidencialidad, según Perlin.

El tema ha llamado la atención de los legisladores de Washington. El representante Mark Takano, demócrata de California, presentó una legislación el pasado septiembre que requeriría que los acusados ​​tengan acceso a un código fuente y normas establecidas para garantizar que el algoritmo utilizado sea justo. La Ley de Justicia en Algoritmos Forenses ha sido remitida al Comité de la Cámara de Espacio, Ciencia y Tecnología y al Comité Judicial de la Cámara.

Si bien algunos expertos desconfían de cómo se puede aplicar la tecnología en los casos, sí ven un beneficio al usar sus hallazgos para ubicar una coincidencia de perfil en CODIS. Pero el FBI, que ha utilizado STRMix para los casos, se ha mostrado reacio a permitir que terceros como el Proyecto Inocencia de Texas tengan acceso directo a la base de datos, en lugar de exigir que pasen específicamente por la policía o las fuentes del laboratorio criminal para realizar la búsqueda de CODIS.

Los partidarios de abrir la base de datos argumentan que a veces no se puede contar con que los laboratorios policiales y criminales involucrados en el caso original realicen una nueva búsqueda de manera oportuna, particularmente si los resultados amenazan con socavar la investigación ya existente de las autoridades.

En respuesta a las preguntas de NBC News, el FBI dijo que CODIS sigue siendo una “herramienta autorizada legislativamente para uso exclusivo de la policía”. Además, la agencia dijo que usa STRMix para una de dos funciones: “ayudar a un humano a descubrir mezclas de ADN (y, por lo tanto, posiblemente poner un mejor perfil en CODIS)” o resaltar la probabilidad de que dos perfiles coincidan.

Perlin considera que su tecnología de ADN está a la vanguardia a la hora de resolver más casos, pero eso también dependerá de si los laboratorios criminales como el de Carolina del Sur están dispuestos a asociarse con terceros que usan software de genotipo probabilístico.

Dijo que Cybergenetics continuará ayudando a los prisioneros que pueden ser condenados injustamente y cree que las asociaciones con los laboratorios criminales pueden crecer, aunque “en la medida en que el FBI lo permita”. “Estos laboratorios quieren mejorar la ciencia para obtener una mejor justicia para todas las partes”, agregó Perlin. El caso de Grant, dicen los defensores de la tecnología de ADN, podría ser ese ejemplo brillante para atraer a más personas.

Impactos: 0

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Relacionadas
¿Cuantos en Linea?

Visitantes en linea : 87:
Usuarios : 8
Otros visitantes : 58
Robots : 21

Te puede interesar también

¿Quieres hablar con nosotros en cabina?

Nuestros Horarios en el Estudio:

9am a 11am | 12m a 1pm | 4 a 5 pm | 5 a 6pm

horario del pacifico